Бизнесмен Петров прогуливался по аллее парка в сопровождении телохранителя. При этом водитель-телохранитель находился в автомобиле на автостоянке у входа в парк (100 метров от места происшествия). Идущий им навстречу прохожий вдруг выхватил пистолет и начал стрелять в Петрова. Телохранитель успел оттолкнуть бизнесмена в сторону, после чего
открыл ответный огонь по нападавшему, в результате чего тот получил ранение в грудь и упал. Телохранитель, увидев, как его противник упал, воспользовался моментом и немедленно эвакуировал Петрова к машине. После чего совместно с водителем доставил его в офис. По пути в офис он сообщил о происшествии в органы МВД.
Учебное задание
Дайте правовую оценку действиям телохранителя и определите, какую ответственность он понесет в результате своих действий. (Ответ обязательно подкрепить положениями действующего законодательства.)
Ответ
Отражая нападение на бизнесмена, телохранитель действовал в рамках ст. 37 УК РФ («Необходимая оборона»), которая разрешает использовать любые средства, в т.ч. и огнестрельное оружие для защиты не только себя, но и других лиц от посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для их жизни.
Однако в дальнейшем он нарушил требования ст. 16 закона «О частной детективной и охранной деятельности», т.е. не обеспечил доврачебную помощь пострадавшему (в данном случае напавшему прохожему), не уведомил органы здравоохранения и прокурора.
В связи с этим охранник будет лишен лицензии на осуществление частной охранной деятельности и понесет ответственность по ст.125 УК РФ «Оставление в опасности».
Пояснения к ответу
Как правило, при рассмотрении той или иной ситуации всегда приходится сталкиваться с тем, что действия охранника на различных этапах происшествия подпадают под действие различных статей законодательства.
В данном случае охранник начал действовать согласно ст. 37 УК, но к моменту, когда он решил эвакуировать шефа в безопасное место, ее действие уже закончилось. Помните, в предыдущей ситуации мы говорили об условиях правомерности необходимой обороны и о том, что, если отсутствует хотя бы одно из них, то никакой необходимой обороны нет и в помине? Так вот, одно из условий этой правомерности - НАЛИЧНОСТЬ, т.е. посягательство началось, но еще не закончилось. А в рассматриваемой ситуации, оно закончилось, т.к. преступник упал, получив ранение в грудь. Так что дальше вступила в силу статья 16 закона «О частной детективной и охранной деятельности», которая регламентирует действия охранника в сложившейся ситуации. Телохранитель поставил во главу угла безопасность шефа и начал действовать вопреки данной статье, вот и проиграл, а, проще говоря, повесил на свою шею статью.
Однако, все мы прекрасно понимаем, что в быстро изменяющейся обстановке очень трудно отследить каждый свой шаг. Поэтому любой телохранитель может оказаться в вышеуказанной ситуации. И как раз на этот случай он должен иметь в рукаве запасной туз.
Какой? - Законный.
Тот же самый Уголовный кодекс.
Удивлены? То ли еще будет! Смотрите:
В нашем случае камень преткновения - наличность необходимой обороны, так? Значит, если уж вы действовали так, как телохранитель в описанной выше ситуации, тогда, докладывая о случившемся сотрудникам милиции, надо упирать на то, что вы не отражали нападение, а наоборот, удирали с места происшествия. Более того, вы делали это под огнем преступника, т.е. наличность БЫЛА. Дескать, пули свистели над головой - вы представляете? Нуда, вы стреляли в ответ. Куда-то туда... Но вот попали или нет, не видели... Почему? Так ведь пули свистели... Он же все это время в нас палил, гад такой. Практически расстреливал...
Как? Попал?! Кто? Я?!!
Какой кошмар!
...Ну, это же, несомненно, случайно... Потому как просто бахнул пару раз в ту сторону для острастки - и бегом вместе с шефом, пока целы. Ведь пули... Над головой... Вы представляете?
А? Почему не обернулись? Да вы что? Оно мне надо? Тут бы побыстрей удрать, чтобы живым остаться... Потому как пули над головой и все такое прочее...
И вот мы видим ситуацию в совершенно другом свете. Несколько ПРАВИЛЬНО сказанных слов - и происходит чудо: 125-я над нами больше не нависает! Чпок - и испарилась, чудеснейшим образом!
А вместо этого страшилища мы теперь имеем - что?
Пункт 3 тридцать седьмой статьи УК!
Согласно которого вы имеете полное право избежать общественно опасного посягательства, то есть смыться. То есть, теперь вы действовали СОВЕРШЕННО ВЕРНО.
А то, что преступник помер, так это, видимо, случилось позднее, - например, от потери крови. И уж этого-то вы точно предвидеть не могли, т.к. даже и не знали, что вообще умудрились в него попасть. Ведь - заметьте! - ПОКА ВЫ УДИРАЛИ, ОН СТРЕЛЯЛ. С ваших слов, конечно, - но уж он-то навряд ли теперь что-то скажет. То есть, кроме вашего описания картины происшествия, у следствия вариантов нет - и не будет.
А значит, так и было. Злодей стрелял вам вдогонку. Следовательно, вам и в голову не могло придти, что он, оказывается, уже получил пулю в грудь. Вы этого не видели и не знали. А он - прямо как терминатор какой-нибудь. Или псих... Кровью истекал, но стрелять не переставал. Ураганным огнем.
А вам-то что? Как тут ни крути, а НИКАКОГО УМЫСЛА В ВАШИХ ДЕЙСТВИЯХ НЕ БЫЛО.
Вот так вам надо будет объяснять ситуацию, если уж не сделали все так, как положено.
Комментариев нет:
Отправить комментарий