Поздно вечером двое 13-летних приятелей курили на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде жилого дома. Сигареты кончились, и один из них решил сбегать за новой пачкой в магазин, расположенный неподалеку. Оставшийся подросток решил разыграть своего товарища, благо все необходимое для этого было буквально под рукой: игрушечный пистолет лежал у него в кармане. Он спустился на первый этаж и выключил в подъезде свет. Затем вернулся на лестничную площадку, достал свой пугач и, притаившись, стал дожидаться товарища, который вот-вот должен был появиться.
В это время в подъезд вошел г-н Петров, охранник одного из городских ЧОПов. У него только что закончилась смена, и он направлялся в дежурную часть охранного предприятия, чтобы сдать оружие. Но проголодался, и решил по дороге заскочить домой, чтобы перекусить.
Наш малолетний шутник услышал, что в подъезд кто-то вошел и, решив что это его приятель, измененным «взрослым» голосом скомандовал: «Стой! Раздевайся! Стреляю!»
Охранник, войдя в подъезд, оказался в полной темноте - и тут услышал этот окрик. Недолго думая, он выхватил табельное оружие (пистолет ИЖ-71) и выстрелил на голос. Услышав звук падающего тела, он поднялся на лестничную площадку, где обнаружил убитого наповал мальчишку с игрушкой в руках...
Учебное задание.
Дайте правовую оценку действиям охранника и определите, какую ответственность он понесет в результате своих действий. (Ответ обязательно подкрепить положениями действующего законодательства.)
Ответ.
Охранник невиновен. Поскольку согласно ст. 28 УК РФ «Невиновное причинение вреда» не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий.
Пояснения к ответу.
В данном случае мы имеем дело с так называемой МНИМОЙ ОБОРОНОЙ, т.е. с защитой от несуществующего преступления, что хорошо видно из условий задачи. Мы помним, что по условиям правомерности необходимой обороны, посягательство должно быть:
- общественно опасным, т.е. способным причинить существенный вред правам и интересам личности, общества или государства;
- наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не окончившимся; -действительным, т.е. существующим реально, в объективной
действительности, а не только в воображении обороняющегося.
Иными словами, все три условия должны присутствовать, иначе ни о какой необходимой обороне нет и речи.
Что же получается у нас? Пистолет подростка был игрушечным. И никакой угрозы его действия не несли, т.к. он просто хотел разыграть товарища. Таким образом, никакого общественно опасного посягательства в действительности НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. А существовало оно только в воображении охранника. Казалось бы, охранник виновен, но... оказывается, что нет. И вот почему.
Поставим себя на место охранника. Мы с вами входим с улицы в темный подъезд и вдруг слышим: «Стой! Раздевайся!» - и сразу же: «Стреляю!» В темноте мы ничего толком не видим, а только слышим, откуда раздался голос. Поэтому единственная информация, доступная на этот момент: нам отдает приказы взрослый человек (голос изменен!), да еще и вооруженный огнестрельным оружием. Кроме того, у нас на лицо жесткий дефицит времени для принятия решения. «Стреляю!» - может означать только одно: сейчас в нас попадет пуля! Следовательно, нашей жизни угрожает непосредственная опасность. А у нас имеется оружие, причем на законных основаниях. Так почему же мы не должны защищать свою жизнь?
Таким образом, охранник был уверен, что происходит разбой (ст. 162 УК РФ), - то есть, хищение чужого имущества («Раздевайся!»), сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни («Стреляю!»). Он был уверен, что его жизнь подвергается непосредственной опасности, так как. это насилие вот-вот будет применено. Поэтому он и выстрелил.
Итак, для охранника первые два условия правомерности необходимой обороны соблюдены - преступление общественно, опасно и налично. Но вот действительно ли оно?
Да!
Для охранника ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, потому что охранник в силу своих психофизиологических качеств, в данном случае зрения и слуха, не мог знать, что перед ним не взрослый, а подросток, и что он на самом деле не вооружен. Темно ведь было, да и голос... А кроме того, он ведь не мог знать, что в подъезде один пацан решил попугать другого. В связи с этим наш охранник не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий. Иными словами, никакого умысла в действиях охранника нет.
Вот и получается, что действия охранника соответствуют ст. 28 УК РФ «Невиновное причинение вреда», которая гласит что:
1 - Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2 - Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических возможностей требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Комментариев нет:
Отправить комментарий